Cuando ayer leí en la prensa que el rapero Nach va a dar una rueda de prensa mañana en la sede de SGAE para explicar que el anuncio ese del tipo que con condón flota pronto era un plagio de una canción suya, reconozco que me froté las manos. Estaba deseando que fuera cierto que la campaña siguiente a "Si eres legal, eres legal" fuera, paradójicamente, un plagio. Digo esto para que quede claro que oí la canción de Nach con toda la predisposición posible para ver copias no autorizadas. Me fue imposible. Es decir, ni queriendo pude apreciar el parecido. Eso sí, como es lógico, comprobé que en una parte de la canción del rapero la única vocal que utilizaba era la "o", lo mismo que sucede en el anuncio del condón, pero me negaba a creer que se estuvieran refiriendo a eso. ¿Estaban diciendo que lo que se había plagiado era la idea de usar sólo la vocal "o" en un tema de rap? Supongo que Nach está debidamente asesorado y sabrá que las ideas no son un objeto protegido por la propiedad intelectual. Lo que la LPI protege son las concretas creaciones, es decir, la plasmación de esa idea, pero no la idea en sí misma. Esa es la razón por la que hay cien mil películas de tipos grandes con cuchillos que matan jovencitas durante 90 minutos sin que nadie hable de plagios. En definitiva, para que exista plagio, la letra o la música del anuncio tendría que ser una copia sustancial de la canción de Nach. Es precisamente gracias a que las ideas no se protegen por lo que Nach pudo hacer su canción sin que nadie le acusara de plagiar el cuento "Amar hasta fracasar" de Rubén Darío, escrito en su integridad usando como única vocal la letra "a". La idea es la misma. La obra, no. Creyendo que estoy equivocado (recordemos que ha convocado nada menos que una rueda de prensa en la sede de SGAE) hago una ronda de lectura de noticias para ver si me aclaran algo. Todas coinciden en explicar que lo del plagio está en el uso de la letra "o" como única vocal. Compruebo también que Nach evita usar la palabra "plagio" y que se decanta por "adaptación no autorizada". Ni por esas. ¿Significa eso que ya nadie va a poder volver a rapear usando únicamente la vocal "o"? Mañana a las 12:30 explicará este asunto en la sede de SGAE. Espero que ofrezca algo más que no sepamos. Ya hoy por la mañana, en Público, leo que la semejanza fundamental está en estas dos frases: “Yo no corono rollos con bombos” frente a “No corono robos con plomo”. La primera es la de la campaña y la segunda la del rapero. Por fín. La semejanza en esa frase no me parece suficiente para hablar de plagio o adaptación no autorizada de una canción, pero al menos comenzamos a hablar el mismo idioma. La frase "no corono robos con plomo" sí que es parecida a "no corono rollos con bombos". Algo es algo. Pues bien, escucho de nuevo el tema de Nach para buscar esa frase y compruebo... que no se dice en ningún momento. Lo que se dice es "No corono robots con flow monótono". Nada que ver. En ese momento la acusación de plagio vuelve a convertirse en el equivalente jurídico al vaporware. Actualización: La agencia responsable del anuncio de Sanidad inicia acciones legales contra el rapero Nach. Aseguran que "los derechos de autor no otorgan monopolio sobre ideas creativas como los lipogramas monovocálicos" y "que los estilos musicales han inspirado, inspiran e inspirarán no sólo a la publicidad, sino al arte en general". Era de esperar. Actualización del 23 de Diciembre a las 17:33 horas: Nach explica en rueda de prensa: "Yo no estoy seguro de que sea una adaptación de mi canción, simplemente digo que es una posible adaptación, que tiene muchas similitudes". Añade también que su única intención era desvincularse de la campaña del Ministerio de Sanidad con la que, asegura, muchos de sus fans le estaban asociando erróneamente.

Acaba de concluir la entrevista en ECODIARIO que anuncié ayer. Si tenéis algún interés en echarle un ojo, podéis hacerlo desde aquí.

Si eres legal, comparte.

El próximo Jueves día 18 de diciembre a las 12 horas, los lectores de ECODIARIO me hacen una entrevista online. Si tenéis alguna pregunta, podéis mandarla desde la web de ecodiario (no desde los comentarios de este post). La idea es comentar las últimas noticias sobre propiedad intelectual en un mes que ha sido especialmente movido.

El vídeo que os pondré a continuación les llevará del miedo (parece un spot de adoctrinamiento sacado de Starship Troopers) a la indignación, especialmente en esa parte donde el ventrílocuo pregunta "¿Os parece bien que los usuarios puedan hacer copias privadas?", a lo que contesta el guiñol disfrazado de alumno bajito: "No para nada... o sea, lo que tendría que ser es todo original." ¿Que a un niño no le parezca bien ejercer un derecho es "educación" para el Ministerio de Cultura? ¿Qué va a ser lo próximo? ¿Decirles que practicar mucho el derecho de cita les dejará ciegos? Ahí va el vídeo. Según les coja el cuerpo llorarán o reirán. Están avisados.

Encuentro en el blog del Partido Pirata el siguiente vídeo espeluznante. Por cierto, ya que están adoctrinando niños, al menos no los deseduquen por el camino y escriban bien el guión: no se dice "¿la película se escucha?" sino "¿la película se oye?". La diferencia entre una y otra frase es la misma que la que hay entre preguntar "¿la película se mira?" y preguntar "¿la película se ve?". Se supone que eso es un colegio.

Pueden acceder al texto íntegro del auto de sobreseimiento de Spanishare desde aquí. En esa misma web también podrán encontrar el resto de resoluciones recaídas en casos semejantes.

Este nuevo auto de sobreseimiento dictado por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Madrid, fechado el 12 de noviembre de 2008 y que nos han notificado en el día de hoy, funda su argumentación, principalmente, en la inexistencia del ánimo de lucro requerido en el artículo 270 CP así como en la inexistencia de un acto de comunicación pública por parte del denunciado. Por lo tanto, el auto considera que no existe ni el elemento objetivo ni el elemento subjetivo que configuran el tipo penal, siendo exigible la concurrencia de ambos conjuntamente para que la actividad denunciada pueda considerare como delictiva. Respecto de la inexistencia de un acto de comunicación pública por parte de la web denunciada, el Auto manifiesta que en la misma "no se halla almacenado contenido alguno ni distribuye comunica o difunde directamente las películas, músico o juegos, sino que se limita a difundir otros enlaces que son los que realizan tal difusión y comunicación no autorizada". Respecto del ánimo de lucro, el tribunal manifiesta que una interpretación expansiva del mismo es contraria a la realidad social del momento, "que como es sabido debe ser el marco de toda interpretación razonable del derecho (art. 3 C.Civil)". Y agrega posteriormente: "En esta línea se encuentra la aportación de la Circular 1/2006 de la Fiscalía General del Estado, invocada en este caso por el Ministerio Fiscal al impugnar los recursos, en la que se propugna precisamente que el "ánimo de lucro" propio de estos delitos y exigible conforme al art. 270 C. Penal, puede entenderse no con el contenido tradicional ya expuesto, sino como expresivo de una intención de lucro "comercial" o "a escala comercial", lo que en todo caso excluye el mero beneficio de ahorro obtenido por el sujeto y aquellos supuestos en los que la copia ilícita es realizada o intercambiada sin intención de obtener un beneficio monetario, el propio de un ejercicio comercial de la actividad. Ese concepto de "lucro comercial" no es novedoso, como enseña la propia Circular, pues se contiene ya en el Acuerdo sobre aspectos relacionados con el Comercio de los derechos de Propiedad Intelectual firmado el 15 de abril de 1994, y es precisamente el concepto empleado en la Propuesta de Directiva y Decisión Marco del Parlamento y del Consejo presentada por la Comisión Europea el 12 de julio de 2005 para delimitar el ámbito de cobertura penal que como mínimo debe conseguirse en todos los países miembros, mínimo que, por tanto, y siendo así que nos hallamos en una materia especialmente necesitada de uniformidad por su propia proyección internacional, es al que debe llegarse, desechando imponer en cada estado miembro límites penales más estrictos y estrechos. [...] En este sentido no cabe considerar dentro del concepto de ánimo de lucro el mero hecho de que el sitio en la web contenga publicidad, pues no existe nexo causal entre el supuesto beneficio obtenido por los enlaces publicitarios y la comunicación pública de las obras de autor, además de que no hay condicionamiento alguno en el enlace vinculado a dicha publicidad, pues el beneficio de la misma no se obtiene del enlace final a través del cual se descargan las obras (...)" Junto con el sobreseimiento, se nos han notificado también los recursos interpuestos de contrario contra el mismo, por lo que podemos ya adelantaros que nos consta que esta resolución ha sido recurrida por las siguientes partes personadas en el procedimiento: EGEDA; Columbia Tristar Home Entertainment y Cía S.R.C.; The Walt Disney Company Iberia; Twentieth Century Fox Home Entertainment España S.A.; Warner Home Video; Lauren Films Video Hogar S.A.; Manga Films S.L.; Universal Pictures (Spain) S.L. y Paramount Home Entertainment (Spain) S.L.; Twentieth Century Fox Film Corporation; Walt Disney Enterprises Inc; Columbia Pictures Industries Inc; Tristar Pictures; Sony Pictures Classic Inc; Mandalay Entartainment; Metro Goldwin Mayer Studios Inc.; Orion Pictures Corporation; Paramount Pictures Corporation; Universal City Studios; Time Warner Entertainment Company SL., New Line Productions Inc., Proein S.A., Sony Computer Entertainment España S.A., Ubi Soft S.A., Editorial Planeta Agostini y Acclaim Entertainment S.A. Como de costumbre, en cuanto tengamos el auto debidamente anonimizado lo pondremos a disposición de todos los que quieran consultarlo o utilizarlo en sus procedimientos. Fdo.: Javier de la Cueva y David Bravo. Letrados defensores de Spanishare.

El moderador sigue triunfando.

Por favor, señores de "Si eres legal, eres legal", no cambien nunca de moderador. Éste nos encanta.

El Ministerio de Cultura explica: "La piratería también te daña a ti. Por eso hemos creado este concurso, para que puedas hablar de tu experiencia como afectado por la piratería". Pues bien, participando en el concurso, y pasando el control del moderador, podemos encontrar este testimonio donde su protagonista explica cómo le daña a él la "piratería": No durará.

Tras mi post de ayer, veo diversos comentarios de gente que también ha mandado sus testimonios a la web del Ministerio de Cultura contando cómo les afecta a ellos la piratería. Todos son buenos, pero ninguno supera al dramático e inverosímil testimonio que les copio a continuación y que está publicado en la web de "si eres legal, eres legal": "Me descargué de Internet una película que supuestamente era una exitosa e inocente película de animación por ordenador que acababan de estrenar en el cine. Fui a verla con mi sobrina y cuando la puse en el DVD del salón cuál no fue mi sorpresa cuando apareció una secuencia de alto contenido sexual y explícitamente pornográfico. Mi cuñada estuvo varias semanas sin hablarme". Dejando a un lado que parezca inventado de cabo a rabo, lo cierto es que no me pueden negar que el conflicto familiar que ha causado el fake con la cuñada del torpe protagonista tiene garra. Es difícil superar este testimonio, pero yo lo voy a intentar. Yo, como este señor, también fui víctima de un fake por culpa de la maldita piratería, pero, en mi caso, fue incluso más grave. Creo que es el momento de contar mi triste testimonio, por el que espero ganar por goleada el premio propuesto por el Ministerio de Cultura. Les dejo con mi narración: "Lo peor de la piratería p2p es que está llena de fakes. Es decir, archivos con un nombre pero que después contienen otra cosa. Yo mismo me descargué una película que supuestamente era pornográfica. Con toda ilusión, fui a verla con mis amigos y, al ponerla en el DVD, cuál no fue mi sorpresa cuando apareció en su lugar una inocente y exitosa película de dibujos animados. Mi amigo Ignacio estuvo varias semanas sin hablarme".

El Ministerio de Cultura, ese que aplaudía las detenciones de webmasters de páginas de elinks que después quedaban libres por no haber cometido delito alguno, acaba de lanzar una nueva campaña contraria a las descargas p2p. Tengo que decir que, por fin, el dinero público está correctamente invertido. Si bien en las anteriores campañas no se conseguía el efecto perseguido de concienciar a la población (o eso dijo al menos el barómetro del CIS), ahora, quizás por el cambio de ministro, tampoco se consigue el efecto perseguido pero al menos te ríes y consiguen que pases un buen rato. Eso que te llevas. No quiero caer en la megalomanía, defecto este que suele darme vergüenza ajena cuando la veo claramente reflejado en alguien, pero me da que incluso he inspirado una de las secciones de la campaña. Como algunos recordarán, la primera conferencia mía que se difundió por internet, allá por 2004, fue una que llamé "Las 10 mentiras más famosas sobre la piratería". Pues bien, la sección que les digo de la campaña del Ministerio de Cultura se titula "Las 10 mentiras más difundidas sobre la propiedad intelectual" y en ella te avisan de que "los ilegales intentan engañarte" y te advierten para que "¡No te dejes manipular!". Si alguien no se ha reído al leer que tipos que "guionizan series de éxito" para deslizar mensajes antipiratería tildan a otros de "manipuladores", es que no ha pillado el chiste. Está claro que es un guiño, una ironía. Qué otra cosa puede ser si tiramos de hemeroteca y leemos en los términos en los que hablaban de su anterior campaña "Defiende tu Cultura" en la memoria de 2006 de la Comisión Intersectorial para Actuar Contra las Actividades Vulneradoras de la Propiedad Intelectual. En esta memoria se admitía casi pacíficamente que el adoctrinamiento era el objetivo principal y el método para lograrlo no era otro que el de la repetición sistemática ad nauseam. Decían, por ejemplo, que la campaña "Defiende tu Cultura" tenía “el fin de propiciar un cambio de actitudes mediante la interiorización de ese mensaje” y, más adelante, sin pelos en la lengua, decían que “se trata de un mensaje que debe mantenerse durante largo tiempo para que pueda ser interiorizado por los ciudadanos” y que “el Plan de medios de la campaña tenía como objetivo llegar al mayor número de personas un número de veces adecuado para que calara el mensaje”. Como digo, resulta paradójico que gente que usa esta retórica tan inquietante hable de aquellos que están a favor de las descargas, y que así lo manifiestan, como manipuladores. Lo peor de aquella campaña es que se lanzó en vísperas navideñas, porque así, como reconocía la propia memoria de la Comisión, coincidia "con momentos de compra de regalos". Estando ahora a pocos días de Diciembre, supongo que la lógica de mercado de esta campaña es la misma que la anterior: junto con el mensaje antidescargas, promocionar los productos de las compañías discográficas, cinematográficas y editoriales en los momentos en los que existe un mayor consumo. Animado por haber sido la némesis que ha servido de inspiración para una de las secciones de esta campaña, aprovecho para dar algunos consejos sobre el resto de secciones que, en mi humilde opinión, podían mejorarse. Primero: El concurso debe dar premios de verdad. La sección del concurso, permítanme que les diga, es lamentable. En ella me aseguran que la piratería también me afecta a mi y me piden que cuente mi experiencia. De entre los testimonios más desgarradores se seleccionará uno mensual, cuyo autor ganará un premio. Hasta ahí no tengo pegas. Lo que creo que falla es el premio que se ofrece. Es decir, ¿alguien les escribe diciendo "yo era un rico ejecutivo y por culpa de la piratería estoy arruinado" y ustedes le regalan una entrada doble para visitar el Museo del Prado? ¿Están de broma? ¿Lo de la entrada para qué es? ¿Para la reventa? Por favor, que el premio sea de verdad: un coche, un viaje a Japón, conocer a Mamen Mendizábal... Algo que haga ilusión a alguien que está pasando por un mal momento. Por otro lado, ¿han pensado ustedes en la cantidad de gente que va a inventarse su testimonio? Y lo que es peor: teniendo en cuenta los disparates que sueltan los tipos con los que ustedes se reúnen habitualmente y que tienen en tan alta estima ¿quién va a saber diferenciar lo que se ha mandado en serio y lo que es broma? Voy a ponerles a prueba para demostrar cuán difícil será averiguar qué es real y qué no. Les voy a proponer tres testimonios y ustedes han de adivinar cuál es el que no está basado en absoluto en una declaración real. Ahí van: 1.- Soy cantante y me consta que por culpa de la piratería Alejandro Sanz ha dejado de comprarse muchos coches Mercedes. Creo que llora por las noches. 2.- Soy el presidente de una gran asociación de discográficas. Fíjense si las descargas son peligrosas que, el otro día, incluso unos manteros se nos quejaron de que su negocio delictivo se estaba viendo mermado por la piratería en internet y pidiéndonos trabajar juntos contra esta lacra. Proponían una alianza entre manteros y discográficas contra un enemigo común y peligroso: los piratas de internet. No crean que les miento, les prometo que los manteros vinieron a plantearnos esto que les digo. Que yo sea el presidente de la asociación que agrupa a las discográficas más importantes del mundo no significa que no pueda echar un rato charlando con estos extraños señores harapientos. 3.- Somos el grupo technopop "Viceversa", los de la famosa canción de "Tu piel morena sobre la arena" (la rima es nuestra). Habíamos pensado en volver a la escena pero con la piratería y todo eso, la cosa está muy complicada para la gente joven. Pues bien, de todos los testimonios, aunque parezca mentira, sólo el último no está basado en declaraciones reales, como demuestran estos links respecto del primer y segundo testimonio. Las bases del concurso permiten al Ministerio de Cultura nombrar un sustituto del ganador si observan "participación fraudulenta" por parte del mismo, probablemente para evitar este tipo de cachondeitos, pero, teniendo en cuenta cómo se las gastan sus amigos en sus declaraciones, la verdad es que no van a tener fácil distinguir lo que se dice en serio de lo que no es más que una broma. Segundo: Los testimonios expuestos son blanditos. Ignoro si los textos que figuran en la sección "Testimoniales" han sido enviados por participantes del concurso anteriormente referido o están ahí expuestos a modo de ejemplo. Si es esto último creo que se pueden mejorar considerablemente. A los testimonios relativos a la pérdida de puestos de trabajo y cambios en el sector hay que darles algo más de fuerza y dramatismo. Que los que lo lean no digan "señores, comprendo su desconcierto y preocupación, pero es que el modelo de negocio ha cambiado radicalmente", sino que digan "esta historia es tan desoladora y me ha llegado tan adentro que voy a empezar a denunciar a todos los piratas que conozca: empezaré por mis hijos". Una de las historias cuenta que una chica compró un disco en el Top Manta y no era del grupo que ella pensaba (primera desilusión), pero es que para colmo el CD tenía un virus, lo que descubrió porque el ordenador empezó a hacer cosas raras "al día siguiente" (era de estos que incuban en 24 horas). La historia está bien, tiene su cosa y además es trasladable al P2P, que es el verdadero problema y del que ya han dicho ustedes que tiene peligro de virus, pero creo que es necesario hurgar más en la herida. Exponer todas las vísceras del drama. Por ejemplo, ¿a qué se refieren con que el ordenador hacia "cosas raras"? Dicho así parece como si de repente se hubiera vuelto irascible. Además el testimonio dice que ahora el ordenador, no sólo estaba raro, sino que ya "no encontraba algunos archivos". Pero ¿buscó bien el ordenador esos arhivos o más bien hacía como el que buscaba para cumplir? Tercera: La campaña televisiva supone dar un paso atrás y ceder a la presión de los piratas. En la campaña "Ahora la Ley Actúa", que se lanzó con el apoyo de su ministerio, se comparaba la descarga con diversos delitos como robar un coche o un bolso. Ese era el camino correcto. El problema es que luego vino lo de la Fiscalía General del Estado con su circular 1/2006 donde se decía que descargar de internet no era delito y los sobreseimientos a páginas de elinks, en cuyas resoluciones los jueces llegan a manifestar que es un "criterio generalizado" que la descarga no es delictiva. Muchos se enfadaron porque ustedes apoyaban una campaña que comparaba la descarga con diversos delitos cuando ésta no lo era. Es posible que eso les haya hecho reaccionar dulcificando un poco el mensaje. El nuevo anuncio cambia la tónica. Ahora se decanta por contar una historia, que puede ser vista, teniendo en cuenta los precedentes, como algo blanda e incluso confusa. El anuncio cuenta la historia de una pareja de enamorados. Ambos son felices y se puede deducir por sus comportamientos que también son buenas personas. De ella se intuye que es una mujer tranquila, incapaz de molestar a nadie ni de levantar la voz. Eso sí, tampoco es que sea sumisa. Tiene sus convicciones y las defiende, pero siempre con mano izquierda y sin arrollar al de enfrente. Él es un buen chico. Eso puede verse claramente en que, en un momento dado de la historia, casi pierde a su hijo ante un conductor temerario y, aún así, no se solivianta ni un poquito sino que permanece ahí estático, con su cara de joven buena gente. Además, y este es el dato fundamental que le caracteriza por completo, tiene el pelo semilargo, que le da un aspecto informal pero sin ser descuidado. Es decir, no tiene el pelo corto como un relamido apoltronado en el sistema ni tampoco es un greñudo. No es ni de aquí ni de allá. Digamos que está en el centro, donde no ofende a nadie. Tal vez puede que tire estéticamente un poco a la izquierda, pero sin que se le confunda con un radical, que los extremos se tocan. Pues bien, como les decía, esta pareja está a un paso de ver cómo su vida cambia por completo. Ella se ha quedado embarazada y, un mal día, tiene que aguantar que fume a su lado una ejecutiva con pinta de prepotente, una de esas que despiden a 100 trabajadores de un plumazo y que descargan música de internet. No le dice nada, porque es prudente, pero la semilla del rencor ya está plantada. Unos meses más tarde, habiendo ya dado a luz, al cruzar por un paso de peatones tiene que reaccionar en el último momento para evitar que un coche atropelle el carrito en el que lleva a su recién nacido. Para colmo, el desalmado que conducía le hace un gesto grosero. Pero eso no es todo, tras estos dos sucesos desagradable, una persona vestida de traje les raya el coche con una llave. La violencia por la violencia. Finalmente el anuncio nos muestra cómo la vida ha cambiado el carácter de nuestros protagonistas y una noche, al salir del portal de su casa, se ponen a patear contenedores de basura sin razón aparente. Efectivamente, se han vuelto locos. Pues bien, toda esta historia tiene una moraleja que se trae a colación al final del anuncio para aplicarla a los que descargan de internet y que, básicamente, se resume en que el hecho de que en el mundo haya mucho hijo de puta suelto no significa que tú te tengas que convertir en uno. A mí, sin embargo, sin dejar de admitir que la evolución de los personajes principales y su descenso a los infiernos a lo Taxi Driver me ha gustado mucho, me parece que se queda a medio camino. Creo que la historia daba para un mayor desarrollo. Por ejemplo, podrían continuar con la historia de los padres violentos dando un nuevo salto en el tiempo hasta la adolescencia de su bebé. Su ahora quinceañero hijo, avergonzado por su aparato en los dientes, no quiere ir a una fiesta. Su madre, ya absolutamente desquiciada por las zancadillas de la vida, le aconseja a su hijo que se acerque a Carla y le sonría con los ojos muy abiertos y el cuello estirado como un demente, lo que se traducirá, como sería de esperar para cualquier persona con dos dedos de frente, en que el niño no perderá la virginidad hasta los 37 años. Aquí sí veo impacto y pulso dramático. Lo que no se puede es empezar comparando a los que descargan de internet con los que dan tirones a los bolsos para pasar ahora a equipararlos con una pareja que patea un contenedor de basura porque se han quedado tarumbas. Lo que sí me ha parecido una muy buena idea es no haber pedido nunca disculpas por señalar como criminales a los que después se ha demostrado que no lo eran. Eso ya era dar demasiados pasos atrás. Cuarto: El logo de la campaña da verguenza ajena. Aquí seré rápido. El logo de la campaña en el que una "c" de copyright se transforma en una carita sonriente sólo es bueno si el mensaje va dirigido principalmente a niños pequeños, muy pequeños, de 0 a 10 meses. Quinto: El lema de la campaña es el peor posible. El lema es "si eres legal, eres legal". ¿Esto va en serio? ¿Qué agencia les ha diseñado la campaña? ¿Pueden recuperar el dinero? Sexto: La manipulación de la sección "En la Onda" es demasiado patente. En esta sección se explican aquellas iniciativas que están a "la última en la lucha contra la piratería". La primera de todas ellas es una loable iniciativa de Elías Lafuente, que dirige una compañía de danza integrada por bailarines con Síndrome de Down. ¿Pueden explicarme qué relación hay, aunque sólo sea indirecta, entre esto y las descargas de internet? Sólo queda pensar que se ha colado aquí esta iniciativa para que aquellos que estén a favor de las descargas queden automáticamente clasificados en el sector contrario a aquél en el que se sitúan iniciativas favorables a la integración de personas con discapacidades intelectuales. Es tan burdo, que más que manipulación sólo se le puede llamar, directamente, insulto.

Ya comentamos en su día el auto de archivo de las actuaciones seguidas contra TVMIX, dictado por el Juzgado de Instrucción nº13 de Madrid. Ahora la Audiencia Provincial de Madrid lo confirma en auto firme, desestimando así el recurso interpuesto por la acusación particular, formada por AUDIOVISUAL SPORT SL, CANAL SATELITE DIGITAL SL, DTS DISTRIBUIDORA DE TELEVISION DIGITAL y la LIGA NACIONAL DE FUTBOL PROFESIONAL. Tras el auto de archivo dictado por el Juzgado de Instrucción, TVMIX retomó su actividad explicando brevemente la resolución judicial, ahora confirmada definitivamente por la Audiencia.